Сначала я бы хотел дать общую информацию о журнале, а затем рассказать о его истории по периодам, показать дизайн и так далее. Большая часть сведений была взята со слов Олега Ковалова из статьи “Живой журнал” в журнале “Сеанс”. Тавтологии было не избежать, да.
Итак. “Искусство кино” — это советский и российский журнал. В разное время его периодичность выпуска менялась, но, если говорить в целом, то выходил он раз в месяц. Сам журнал посвящен проблемам мирового кинематографа, в нём публикуются разные теоретические и аналитические материалы.
Издаваться он начал в 1931-м году под названием “Пролетарское кино”, как орган Ассоциации работников революционной кинематографии, в 1933-м году был переименован в «Советское кино», а с 1936 года выходит под нынешним названием. Является одним из старейших ныне действующих журналов о кинематографе в мире. Его обгоняет только японский “Кинэма Дзюмпо”, что выходит аж с 1919-го года.
А теперь по периодам.
Зарождение и Сталинская эпоха
Издание возникло в январе 1931 года в результате объединения журналов «Кино и жизнь» и «Кино и культура» под одной обложкой. Новый ежемесячник получил название «Пролетарское кино» и был рассчитан на профессионалов-кинематографистов, на членов «Общества друзей советского кино» и на «широкий актив рабоче-крестьянского
кинозрителя». В конце первого выпуска был выделен своеобразный манифест, политика редакции.
“Пролетарское кино охватывая все основные стороны деятельности советской кинематографии, уделяет особое внимание кинопромышленности, как одной из областей идеологического фронта. Борется против буржуазных теорий, против капитулянства и примеренческих тенденций, против реакционности, узколобости в деле использования кинематографа, против кустарщины и технической отсталости. Пролетарское кино выступает за жесткий план и его точное выполнение, за усвоение кинематографией огромного опыта социалистической индустрии, за рациональное построение кинохозяйства, за вооружение советской кинематографии всеми достижениями мировой кинотехники, за скорейшее развитие в области кинопроизводства.”
В 1933—1935 годах журнал выходил под названием «Советское кино».
С января 1936 года, как было отмечено ранее, — «Искусство кино».
В конце номеров всегда печаталась “своеобразная” аннотация для читателя: для кого предназначен журнал и что в нём можно найти. Собственно, вот она:
«Искусство кино является теоретическим и критическим журналом советского кино искусства.
Искусство кино разрабатывает и широко освещает творческие вопросы художественной кинематографии, а также вопросы техники и организации производства кинофильмов как творческого процесса, вопросы учебы и повышения квалификации творческих работников.
В 1936 г. значительно расширяется отдел, посвященный вопросам зарубежной кинематографии.
В Искусстве кино печатаются:
Статьи о работе режиссеров, драматургов, операторов и актеров, художников и композиторов. Рецензии, критические статьи, обзоры вновь выходящих фильмов и новых сценариев.
Статьи, освещающие вопросы организации производства фильмов как творческого процесса. Информации и обзоры работы кинопроизводства и отдельных постановочных групп.
Отдельные литературные сценарии, как образцы творческой работы. Зарубежная информация.
Искусство кино рассчитано на творческих и руководящих работников кинематографии и смежных областей искусства и культуры, на учащихся киноучебных заведений, а также читателей, интересующихся вопросами искусства.»
Выше вы можете увидеть пример одной из страниц со сценарием.
«Самый счастливый» — посмертное произведение заслуженного деятеля искусств Натана Абрамовича Зархи. Этот сценарий, написанный для режиссера Пудовкина, остался незаконченным и был доработан писателем Всеволодом Вишневским. В «Искусстве кино» был опубликован изначальный, недоработанный вариант сценария. Через 2 года (в 1938г.) Всеволод Пудовкин снимет по нему фильм «Победа».
Примерно так выглядел журнал “Искусство кино” в момент своего нового рождения.
Все эти переименования (“Пролетарское кино”, “Советское кино”, “Искусство кино”), вероятно, связаны с идеологическими причинами: отсылки к пролетариату стали неуместны после упразднения Российской ассоциации пролетарских писателей, а авангардизм советского кино плохо уживался со взятым курсом на борьбу с формализмом. Во всяком случае, так считает киновед Олег Ковалов. Несмотря на
усиление идеологического давления, в довоенные годы на страницах журнала появились работы ведущих теоретиков и практиков кино того времени — «Монтаж» и «О строении вещей» Сергея Эйзенштейна, «Реализм, натурализм и система Станиславского» Всеволода Пудовкина, «Фольклор, история, кинематограф» Виктора Шкловского, «К проблеме киностиля» Белы Балажа, а также статьи Александра Довженко, Григория Козинцева и Жоржа Садуля.
С июля 1941 по октябрь 1945 года журнал не издавался. До 1948 года выходил нерегулярно, а в 1948—1951 годах — издавался один раз в два месяца, в остальное время — ежемесячно. Правда, за исключением последних лет (а если быть точным, то с 2018-го года), когда журнал снова начал выходить раз в два месяца. Скорее всего, произошло это в силу проблем с финансированием.
В сентябре 1946 года постановление Оргбюро ЦК ВКП(б) о кинофильме «Большая жизнь» ознаменовало ужесточение культурной политики в области кинематографа. Этот документ начинается со следующих слов:
«ЦК ВКП(б) отмечает, что подготовленный Министерством кинематографии СССР кинофильм «Большая жизнь» порочен в идейно-политическом и крайне слаб в художественном отношении.»
http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/USSR/cinema.htm
Вторая серия «Ивана Грозного» Эйзенштейна, «Адмирал Нахимов» Пудовкина и «Простые люди» Григория Козинцева были охарактеризованы в этом же документе как «неудачные и ошибочные» фильмы. За публикацию кадров из «негодных» фильмов на обложках журнала Иван Пырьев был смещён с поста ответственного редактора журнала. Следующий ответственный редактор — киновед Николай Лебедев — был снят с должности в ходе кампании по борьбе с космополитизмом. Затем, уже при новом руководстве, журнал активно клеймил «безродных космополитов» и кино капиталистического мира, публиковал идеологически выдержанные материалы, восхваляющие Иосифа Сталина и посвящённые ему фильмы.
Период оттепели
Существенные перемены в жизни издания произошли после XX съезда КПСС и начала хрущёвской «оттепели». В 1956 году редакцию «Искусства кино» возглавила киновед Людмила Погожева, сменившая Виталия Ждана.
Через год журнал стал выпускаться в новом дизайне. Его обложки оформлял известный художник-график Соломон Телингатер. Выше вы можете увидеть один из вариантов оформления. Изменения коснулись и содержания журнала: вместо традиционной передовицы первый номер обновлённого издания открывал «круглый стол», на котором Сергей Юткевич призвал авторов «говорить о самом главном — об искусстве кино». Последовавшая затем публикация Виктора Некрасова, в которой писатель высказался в поддержку фильма «Два Фёдора» Марлена Хуциева, противопоставив его «официозной» «Поэме о море» Юлии Солнцевой, стала своеобразным «программным манифестом» журнала. Издание приветствовало приход в кинематограф нового поколения режиссёров, позднее названных «шестидесятниками», и не оставило без внимания ни одно из значительных произведений «оттепельного» кино.
В 1960-е годы вокруг журнала объединились ведущие молодые искусствоведы страны, сформировавшие своего рода “национальный штаб кинокритики». В числе постоянных авторов «Искусства кино» были Лев Аннинский, Нея Зоркая, Эмиль Кардин, Станислав Рассадин, Александр Свободин, Инна Соловьёва, Майя Туровская, Юрий Ханютин, Вера Шитова. Кинокритик Юрий Богомолов вспоминал:
«Все они были не только нашими желанными авторами, но и просто друзьями журнала. При Погожевой журнал, надо признать, стал клубом творческой интеллигенции. После «Нового мира» он считался вторым по значимости «гнездом либерального разврата», как выразился тогда один из ответственных партийных функционеров.»
Благодаря «Искусству кино» советские зрители узнавали и о важных новинках западного кинематографа, которые невозможно было увидеть в СССР. Оставаясь верным своим традициям, ежемесячник продолжил печатать обстоятельные материалы по теории киноискусства. Наиболее ценными публикациями такого рода стали эссе Сергея Параджанова «Вечное движение», статья Андрея Тарковского «Запечатлённое время», беседа Сергея Урусевского «О форме».
Из переводных материалов существенным прорывом была публикация большой статьи годаровского оператора Рауля Кутара и «киноновеллы» «Гнев» основоположника театра абсурда Эжена Ионеско. В октябре 1968 года в журнале «Огонёк» вышла статья «Позиция… но какая?» Владимира Разумного, который подверг разгромной критике журнал «Искусство кино» и его главного редактора. Вскоре после этого Погожева была уволена.
Застой
Пятый номер «Искусства кино» за 1969 год вышел с именем нового главного редактора на титуле — Евгения Суркова. По словам Неи Зоркой, режиссёр Григорий Козинцев предсказал тогда журналу близкую смерть: «Это конец… Конец! Был лучший журнал. Был свой дом. Теперь все кончено. Туда пришел правдист…».
Про редакционную политику Суркова Армен Медведев, работавший заместителем главного редактора журнала, писал:
«Есть его собственная версия на сей счёт, которую он никогда не формулировал, но выдвигал очень ощутимо, так, чтобы все это поняли и почувствовали, что он, мол, кидает кости, но ради того, чтобы иметь право сказать своё. Вот, предположим, мы сегодня горячо откликаемся на фильм о Брежневе или на книгу Брежнева, а завтра мы поддержим Тарковского.»
Андрей Тарковский и Григорий Козинцев — два кинорежиссёра, которых Сурков по возможности опекал. Козинцев продолжал активно печататься в журнале: в 1971 году была закончена начатая при Погожевой публикация «Глубокого экрана», затем там вышли, глава за главой, «Пространство трагедии» и уже посмертно — «Рабочие тетради» и «Гоголиада». Сурков опубликовал также «Четыре четверти» Евгения Габриловича, новеллу «Белый день» (предтечу «Зеркала») и сценарий «Гофманиана» Андрея Тарковского, «Книгу стихов» Юрия Левитанского и многие другие резонансные материалы.
Платой за эти публикации стали официозные статьи под рубриками «К 100-летию со дня рождения В. И. Ленина», «Готовясь к 24му съезду КПСС», «В партийном строю», «В Центральном Комитете КПСС», «Навстречу 25му съезду КПСС», «По пути, указанному 25м съездом КПСС», «Пятидесятилетие СССР и советская многонациональная кинематография», «Детище союза народов-братьев», «Партия ведет нас ленинским курсом» и т. д. Критик Валерий Кичин вспоминал о Суркове:
«Все прекрасно знали, под каким двойным прессом жил этот человек. Блестящий ум, завораживающий оратор, энциклопедически образованный, Сурков понимал, что продает душу дьяволу, и это его бесило, делало неадекватным и непредсказуемым. Он должен был находить умные слова, транслируя нам изреченные партбоссами глупости. Злился на них и на себя и от этой злости становился сущим иезуитом, превращал жизнь в пытку — очень часто для окружающих и всегда — для самого себя. (…) Но редактором Сурков был от бога. Ощущал издание не сборником разнородных материалов, а единым целым. Оркестром, где голос каждого инструмента был частью общей гармонии.»
Сурков привлек в журнал молодых авторов: здесь начинали печататься Олег Ковалов, Сергей Кудрявцев, Сергей Лаврентьев, Андрей Плахов, Сергей Тримбач, Михаил Ямпольский и многие другие.
В 1978 году тираж журнала составил около 56 тысяч экземпляров.
В 1982-м главного редактора отправляют на пенсию. На его место ставят Армена Медведева. Летом 1988-го Сурков скончался после попытки самоубийства.
Позже, в книге «Только о кино» Медведев напишет об этом инциденте следующее:
«И все же между уходом Суркова с поста главного редактора «Искусства кино» и из коллегии Госкино, стало быть, из руководства кинематографией, и его уходом из жизни довольно длительная дистанция. Я имею в виду дистанцию не временную, а дистанцию смены понятий, смены стиля жизни, смены приоритетов. Я думаю, если действительно Евгений Данилович расстался с жизнью добровольно, то это было связано с нежеланием дальше болтаться на подножке поезда. Хотя, надо сказать, после ухода из журнала он не потерял себя, набрал одну из самых интересных творческих мастерских во ВГИКе, заметно выступал в печати на театральном поприще. Поэтому его уход все же остается загадкой».
Небольшое, но важное отступление
В 1999-м целый год в журнале выходила по частям книга Армена Медведева «Только о кино», где он в 9-й главе вспоминает о Евгении Суркове. Тот образ, что лепят Евгению Суркову Козинцев, нынешняя «Медуза» и авторы фильма «Сурков. Отражения» мне кажется абсолютно несправедливым и лживым. Человек, что отрицает компромиссы и считает себя нонконформистом готов обливать помоями тех, кто к этим компромиссам относится более лояльно. И здесь, в контексте ситуации, встаёт вопрос: что лучше? Иногда давать партии то, что она хочет, но продвигать и отстаивать настоящее искусство или рычать, как бешеная собака и не дать людям ничего, кроме больной от лая головы. Дело не в приспособленчестве, которого здесь нет, а в полной любви к искусству и самоотдаче по отношению к нему.
В примечание я бы хотел привести ссылки для интересующихся:
Глава с воспоминаниями Армена Медведева о Евгении Суркове — http://old.kinoart.ru/archive/1999/10/n10-article21
Фильм «Сурков. Отражения» по понятным причинам остаётся без ссылки, но кто ищет – тот всегда всегда найдёт.
Перестройка
Перестройка стала для журнала, по словам киноведа Олега Ковалова, настоящим «прорывом». Уже в 1986 году в нём перестало существовать такое понятие, как «запретная тема». Важным художественным ориентиром оказался фильм «Покаяние» Тенгиза Абуладзе. Его легализация позволила говорить о недавнем советском прошлом без умолчаний и эвфемизмов. Стало возможным не только упоминать, но и анализировать ранее запрещенные фильмы, критиковать режиссёров без оглядки на прошлые заслуги, воздавать почести Тарковскому и обращаться к его наследию. В журнале появились статьи молодых теоретиков, историков кино и кинокритиков Сергея Добротворского, Виктора Матизена, Татьяны Москвиной, Александра Тимофеевского, Вячеслава Шмырова. Структуралистские исследования и исторические исследования стали соседствовать с художественной игрой. Под руководством нового главного редактора Константина Щербакова журнал, как и все печатные издания тех лет, боролся за читателя, публикуя «полочные» статьи, сценарии, прозу. Постепенно происходило размывание тематических рамок — все дальше от собственно кинематографа — к политике, к культурологии.
Постсоветская эпоха
В 1993—2017 годах редакцию «Искусства кино» возглавлял критик и социолог Даниил Дондурей. Журнал продолжал выходить ежемесячно, уделяя также значительное внимание телевидению, Интернету и современному искусству. Другим важным направлением стала поддержка русской кинодраматургии. Ежегодно на страницах журнала появлялись шестнадцать новых киносценариев. «Искусство кино» также проводило конкурсы среди сценаристов. В 2009—2010 годах после пятидесятилетней истории на улице Усиевича редакция журнала пережила два переезда.
Новый главред ввёл в практику журнала выпуск специальных тематических номеров, посвящённых актуальным историческим, социальным и культурологическим проблемам («Фашизм и война», «Новые русские», «В поисках среднего класса» и др.), и сместил приоритеты ежемесячника с критических статей на аналитические материалы.
После смерти Дондурея в 2017 году главным редактором журнала стал журналист и кинокритик Антон Долин. В июле 2017 года журнал запустил краудфандинговую кампанию на сайте Planeta.ru, в которой Долин просил читателей поддержать журнал. В первые же несколько часов организаторам удалось собрать более миллиона рублей. За два месяца кампании читатели пожертвовали на возрождение журнала более 3,5 миллионов рублей, что стало рекордом краудфандинга для российских печатных СМИ на тот момент (в 2019 году рекорд побил журнал «Мир фантастики»). С 2018 года журнал выходит шесть раз в год.
В 2020 году Фонд кино отказал в спонсорской поддержке «Искусства кино». В 2021 году Антон Долин заявил, что инициатором решения был Константин Эрнст, а поводом — критический отзыв Долина о фильме «Союз спасения» в другом издании. Исполняющий обязанности главы Фонда кино Фёдор Соснов на это ответил следующее: “в тот последний год (2020), когда подавалась заявка от «Искусства кино», действительно, эта заявка, равно как и все остальные заявки печатных изданий, не были поддержаны. И совет коллегиально, я подчеркиваю: коллегиально, принял решение о том, что, к сожалению, все поданные заявки от всех изданий не соответствуют критериям, которые позволили бы принять положительное решение об их поддержке”. В заключении Фёдор Соснов добавил, что в 2021 году ни одно издание не получило финансовой поддержки, так как не было даже конкурса.
К слову, это достаточно удивительно, ведь тот же Антон Долин писал проплаченные рецензии на откровенно плохие российские фильмы. Возможно, гению виднее, чем кривозубым крестьянам, но хорошие рецензии на очевидно плохие фильмы (как по мнению других критиков, так и по мнению зрителей) наталкивают на подобного рода умозаключения. Работа на “Вечернем Урганте” параллельна работе на “Медузе” — человек получает деньги и от тех, и от этих, пытаясь усидеть сразу на двух стульях. Истинные мотивы мы узнать не можем, но ситуация эта, мягко говоря, не очень хорошая. Как для журнала в целом, так и для его читателей. Если смотреть поверхностно, то можно сравнить эту ситуацию с руководством Евгения Суркова, но на деле, если подумать и разобраться, это очень разные вещи.
В ноябре 2021 года редакция снова прибегла к краудфандингу. В сопроводительном письме редактор издания сообщил, что журнал «отчаянно нуждается в деньгах», «мы в тяжёлом кризисе и не сможем долго продержаться». По итогам кампании было собрано более 5 млн рублей.
В 2022 году на фоне событий с Украиной Долин уехал из страны, после чего исполняющим обязанности главного редактора был назначен Станислав Дединский. На данный момент тираж журнала составляет 3-4 тысячи экземпляров.
Итоги
Сейчас мы вместе прошли путь журнала “Искусство кино”. В нём были взлёты, были падения, но мало кому придёт в голову принижать достижения издания. Он открыл много новых авторов, открыл ещё больше талантливых режиссёров. Советское и российское кино не всецело, но всё же обязано этому великому журналу и, честно говоря, очень грустно наблюдать за тем, что с ним происходит сейчас. Напоследок я позволю себе кратко высказаться по теме критики. Определённо здорово, когда для какой-то конкретной сферы деятельности есть тематические издания, но тем самым они отгоняют от себя простую, менее искушенную, но всё ещё любопытствующую аудиторию. На мой взгляд, большая часть критиков с каждым новым текстом удаляется от зрителя всё дальше и дальше, отправляясь в свой личный, так сказать, умный мир, где простых слов почти не бывает. Для обычного, но интересующегося зрителя просто не находится места: по левую руку мы видим блогеров с их “ну, фильм нормальный, с попкорном покатит”, а по правую — сложные конструкции слов, в которых зачастую бывает сложно разобраться. В этих нагромождениях терминов и отсылок на философские учения уловить смысл разбора и какую-то трактуемую идею фильма почти невозможно. Это моё личное видение и, возможно, я не прав, но быть эстетствующим снобом, который воротит нос от простых людей и простой речи — это не самая удачная идея. Если “Искусство кино” действительно хочет нести идею интеллектуального осмысления фильмов в массы — то ему стоит немного сбавить высоту своей речи, чтобы читатель мог узнать просто о сложном. На этом всё.
Материал подготовил Любомир Филипов