Довольно громкое название вышло. Времена такие, ничего не поделаешь. Нам остаётся возмущаться в пустоту, наращивать в себе недовольство и, как водится, ничего не менять, ибо голосов наших не слышно. Но и это не совсем верно, поскольку рейтинги церемонии с каждым годом всё ниже и ниже. В этом году им даже пришлось инсценировать драку Уилла Смита и Криса Рока, чтобы хоть как-то поднять шум вокруг шоу. Возможно, она и не была подстроенной — нам остаётся лишь гадать.
Так или иначе, скандалы мы оставим в первом абзаце и постараемся не касаться их в дальнейшем. Здесь не будет лида, сухих перечислений и всего того, что пытаются навязать нам «профессиональные» журналисты. Исключительная вседозволенность.
Ладно, подобие лида быть должно, а то никто не поймёт зачем вообще это читать. В общем, дальше будет идти речь о номинациях и их справедливости. О хорошем кино, само собой, тоже поговорим.
«Лучший фильм!»
«CODA: Ребёнок глухих родителей»
Да, именно с восклицанием. «CODA: Ребёнок глухих родителей» по праву забирает свою награду. Это очень семейный и добрый фильм. К тому же, он не только позитивный, но и действительно смешной. Такие произведения необходимы человечеству, которое каждый год испытывает одно эмоциональное потрясение за другим. И именно такие картины должен выпускать Disney. Но не выпускает.
«CODA» рассказывает историю Руби — слышащей девочки в семье глухих. Её родители занимаются рыбной ловлей, и ей приходится им помогать. Сама она любит пение. Однажды наступает переломный момент, где перед ней встаёт выбор — семья или мечта. Стоит ли говорить, что это всегда очень серьёзная дилемма? Вот и в фильме всё крайне драматично, чувственно и далее по списку. После просмотра на душе очень тепло и свободно.
Более того, «CODA» поднимает тему социализации глухих людей в обществе, рассказывает об их проблемах. Это тот самый пример прогрессивного, толерантного кино, о котором хочется рассказывать всем подряд. Очень грамотно и всеобъемлюще раскрыта здесь эта тема. В этой картине просто нет минусов. За исключением, возможно, режиссуры «по учебнику», но нужны ли здесь хитрые приёмы, чтобы донести идею человечности? Думаю, что нет.
Также стоит сказать, что «CODA» взяла награды за «лучший адаптированный сценарий» (был такой фильм в 2014-м году — «Семейство Белье») и за «лучшую мужскую роль второго плана». Трой Коцур, играющий отца главной героини, — невероятно запоминающийся персонаж. Его актёрская игра почти в каждой сцене тащит одеяло на себя. Очень талантливый актёр, заслуженно получивший Оскар. Интересный факт, что Трой Коцур — первый слабослышащий мужчина, получивший эту кинопремию. А Марли Мэтлин, — его жена по фильму, — первая слабослышащая актриса, получившая Оскар (правда, в далёком 1986-м). Вот такие интересные совпадения случаются в жизни.
Что же там с остальными? Номинанты и номинации
«Власть Пса»
— «Власть пса» никак лучшим фильмом не назовёшь — он затянутый и предсказуемый, хоть и визуально красивый. Актёрская игра Камбербэтча здесь выходит за рамки привычного образа «гениального мизантропа», что является одной из немногих причин для ознакомления с картиной. Второй такой причиной является режиссёрская работа. Она не гениальная, но довольно занятная. Так или иначе, Джэйн Кэмпион забирает свою награду за «лучшую режиссуру». Не сказать, что абсолютно справедливо, но и об обратном говорить тоже будет неверно.
«Белфаст»
«Белфаст» крайне неоднозначен. Он интересен с визуальной точки зрения, со стороны режиссуры, но история лично меня не тронула. Да, смотреть на серьёзные политические происшествия глазами ребёнка — это, определённо, интересный опыт, но у многих зрителей он вряд ли откликнется, ибо тема довольно узконаправленная. Это как с южнокорейскими «Паразитами», но только там была остросюжетность, динамика, удивительная режиссёрская работа и куча других плюсов, которых нет в «Белфасте». Только потом уже, после всех тех плюсов, «Паразиты» становились высказыванием режиссёра о ситуации и событиях в стране — даже без знания исторического контекста от фильма можно было получить море эмоций.
«Бэлфаст» взял награду за «лучший оригинальный сценарий» и, возможно, это вполне справедливо, хотя «Худший человек на свете» заслуживает его не меньше.
«Не смотрите наверх»
«Не смотрите наверх» или просто не смотрите этот фильм. Несмотря на яркую обёртку из звёздного актёрского состава, картина не может предложить зрителю что-то яркое и запоминающееся. Драма слабая, а комедия и вовсе затерялась в одной шутке, длящейся все два часа. Фильм пытается балансировать между реальностью и сатирой, но в итоге выходит просто большая глупость. Та же «Идиократия» куда жёстче и проницательнее показала скорое будущее нашего общества.
«Сядь за руль моей машины»
«Сядь за руль моей машины» — это, безусловно, авторское кино. Оно медленное, затянутое, однако это только идёт на пользу самой сути сюжета. За обложкой роад-муви скрывается не длинный путь, а хождение кругами по обочине своей души. Герои не до конца понимают свои чувства, не дают им волю, часто молчат. И с молчанием есть интересный приём. На сюжет фильма накладывается сценарий «Дяди Вани», которого главный герой ставит в театре. И когда герои молчат, а кассета с записанными репликами срывается с паузы, у зрителя создаётся ощущение, будто реальность фильма сливается с произведением Чехова. Будто реплики Дяди Вани, Софьи и остальных персонажей пьесы — это буквально слова каждого из героев.
И «Сядь за руль моей машины» — в силу своей специфики — не мог победить в главной номинации. Но он абсолютно заслуженно взял статуэтку за «лучший фильм на иностранном языке», хотя его конкуренты (вообще все) не менее достойные. Если хотите посмотреть хорошее авторское кино, то смело открывайте эту номинацию и включайте по списку.
«Король Ричард»
«Король Ричард» очень неоднозначен. Уилл Смит с переменным успехом талантлив — у него есть как удачные роли, так и абсолютно отвратительные. Ричард, главный герой картины, — крайне неприятный тип, и зритель буквально чувствует это через актёрскую игру. В остальном же байопик не может похвастаться ничем другим. Высказывания по повестке — грубые и очевидные, что только больше отталкивает зрителя. «Зелёная книга» однажды установила планку разговоров о расизме и, увы, никто ещё не смог её достичь.
Да, Уилл Смит забирает Оскар за «лучшую мужскую роль». Сыграл он очень хорошо, но претенденты были не менее, а то и более, интересные. Бардем, Камбербэтч, Вашингтон — отличные актёры, которые показали достойную игру. Эндрю Гарфилда, которого многие знают по «Человеку Пауку» хочется отдельно отметить за игру в «Тик-так…Бум!». У Гарфилда и до этого были вполне хорошие роли, но в новом мюзикле он сиял. Это было завораживающе. Надеюсь, что в будущем он получит свою награду. Кстати, «Тик-так…Бум!» очень советую посмотреть — отличный мюзикл с хорошей историей.
«Дюна»
«Дюна» — феномен. Красивый с визуальной точки зрения, отлично звучащий, но бестолковый в рамках одного единственного фильма. Я не буду критиковать «Дюну» за сюжет, поскольку невозможно говорить о том, чего нет. Картина Вильнёва — кусочек потенциально вкусного пирога, который зрители ещё не попробовали. Нам просто показали, что, дескать, вот есть такой пирог, показали его внешние данные, рассказали вкратце состав, но ничего больше. Кому-то было достаточно и этого, но лично я жду от истории хоть сколько-нибудь внятного конца, пусть и на перепутье. Двухчасовой трейлер, где зрителю говорят «короче, будет круто, но через пару лет». «Дюна» в целом хороша, но заочно. Если рассматривать её как отдельный фильм, то уж извините — история не вывозит. Ну и Зендея. Она тоже большой минус сферы кино в принципе.
«Лучшие визуальные эффекты», «Лучший оператор», «Лучший оригинальный саундтрек», «Лучшая работа художника-постановщика», «Лучший монтаж», «Лучший звук» — трудились талантливые люди, награды вполне заслуженные. По крайней мере, на фоне представленных конкурентов «Дюна» смотрится на порядок выше. Ждём продолжение, чтобы более объективно оценить масштабность и сюжет, поскольку пока что «Дюна» берёт только картинкой.
«Лакричная пицца»
О «Лакричной пицце» говорить тяжело. Довольно приятная картинка, но у главной героини напрочь отсутствует харизма. Она не притягивает внимание, а даже как-то наоборот. В конце фильма возникает чувство, что, вроде, неплохо, но ощущение бесполезности и вторичности происходящего не уходит. Новая картина Пола Томаса Андерсона может и понравится людям, однако это точно не шедевр, который достоин каких-то наград. Как говорится, хотите — смотрите, а не хотите — не смотрите. Ничего не потеряете, так или иначе.
«Аллея кошмаров»
«Аллея кошмаров» — фильм стерильный и вызывает зевок. Персонажи — болванчики без внятного раскрытия. Главный герой — гадалка из интернетов или банальный инфоцыган, как говорят у нас в народе. Сюжет прост, как две копейки, а твисты предугадать легко. Картина вполне могла бы быть неплохой, если б не была такой затянутой. Два с половиной часа тратить на подобное не столь целесообразно. Прежние работы Дель Торо могли вызвать визуальный интерес — разглядывать монстров всё-таки крайне занятно. Чего не отнять у режиссера — так это воображения в плане образов чудовищ. Здесь же ничего такого нет и, скажем, ещё один selling point потерян.
Но похвалить работу с костюмами и декорациями всё же надо. Один кабинет нашей femme fatale чего стоит. Меня подкупило то, что фильм, вроде как, о цирке уродов. Было интересно посмотреть на то, как режиссер с этим справится. И тема как раз для Дель Торо — его поле. Но от самого цирка там всего лишь треть фильма, и основная история сосредоточена совсем на другом. Если и вы хотели посмотреть на такое — то боюсь, что разочаруетесь. Фильм, на деле, не так плох. Он нормальный. Но именно нормальный, средний, а не хороший. Если хочется погрузиться с головой в тему цирка, то смотрите «Уродцев» 1932-го года. Да, фильм старый и пыльный, но эталонный.
«Вестсайдская история»
«Вестсайдская история». Стоит ли говорить, что белые цисгендерные мужчины снова козлы? Да и не белые тоже. Стоит ли говорить, что трансгендер в Америке 50-х, находящийся в среде бандитов, это не совсем, эм, реалистично? Это мелочи, да. Может, такое действительно было, но мы же понимаем, что здесь эти темы не для того вставлены. Понимаем, да? А я вот не понимаю зачем добавлять ещё больше повестки туда, где она и так была. Была, к тому же, очень в тему, без перебора. Но сейчас это добавляет бесполезный хронометраж и без того не самому короткому фильму.
Музыкальная составляющая очень хороша, чего не сказать о диалогах между песнями и плясками. Актёры тоже достойные, не считая Энсела Элгорта. С драмой он не справляется. Но Ариана ДеБос заслуженно забирает награду за «лучшую актрису второго плана». Джесси Бакли в «Незнакомой дочери» была неплоха, но остальные особо не запомнились. А Кирстен Данст во «Власти пса» играет примерно ту же роль по настроению, что и в «Мелахолии» Триера, поэтому сами понимаете уровень.
Спилберг снял красивую пустышку с историей, которая стара, как мир. Неужели вас не тошнит от ежегодных ремейков и переосмыслений «Ромео и Джульетты»?
И ещё немного об оставшихся номинациях
«Глаза Тэмми Фэй»
«Лучшую актрису» забирает великолепная Джессика Честейн за фильм «Глаза Тэмми Фэй». Этот же фильм получает награду за «лучший грим и причёски». Конкуренция была бешеная — абсолютно все номинантки потенциально заслуживали награду в этом году. Николь Кидман, Пенелопа Крус, Оливия Колман — отличные актрисы. Но стоит отметить Кристен Стюарт, ибо её актёрская игра со времён «Сумерек» однозначно выросла. Абсолютно бестолковый и ужасный «Спенсер» на себе тащит именно она. Иронично, не правда ли? Хотя слышал я и критику, что, мол, Стюарт играет так же, как и везде — никак, то есть. Я вынужден занять противоположную сторону в этом вопросе.
С Джессикой Честейн рекомендую посмотреть «Большую игру» по сценарию Соркина. Очень хороший фильм.
«Энканто»
«Лучший анимационный фильм» получает «Энканто». Вопрос лишь один: почему не «Лука»? Как по мне, один из лучших мультильмов прошлого года. В нём всё, как надо — поучительная история, в меру грустная, и поднимающая важнейшую тему ксенофобии (читай расизма). И поднимает она эту тему тонко и правильно.
Хорошо, что не «Райя и Эльза последний дракон». Отдельно хочу отметить «Побег» и «Митчеллы против машин». Первый — важный, взрослый, про беженцев. Второй — про семью и то, как небрежно родители относятся к детской мечте.
«Круэлла»
«Лучший дизайн костюмов» забирает Дженни Беван со своей «Круэллой» (в карьере Беван это уже третий Оскар).
«Лучшая песня» — Билли Айлиш и Финнеас О’Коннелл за «No Time To Die» в фильме про Бонда.
«Долгое прощание»
«Лучший короткометражный фильм» получает «Долгое прощание». Риз Ахмед на главной роли, режиссер Энейл Кария (снял очень энергичный «Аффект» с Беном Уишоу), социально значимая история — сразу несколько этих ваших selling point’ов.
«Стеклоочиститель»
«Лучший короткометражный анимационный фильм» забирает «Стеклоочиститель» — работа испанского режиссера и художника Альберто Мьельго («Любовь. Смерть. Роботы», «Человек-паук: Через вселенные»). Я болел за русский «БоксБалет» и очень жду, когда его можно будет официально посмотреть.
За «Лучший документальный фильм» и «Лучший короткометражный документальный фильм» сказать ничего не могу, да и вряд ли оно вам надо. Впрочем, победители следующие: первый — «Лето соула», второй — «Королева баскетбола».
Подводя итоги, могу сказать, что награды были раскиданы вполне заслуженно, но это не отменяет того факта, что фильмы очень слабые. Картины, достойные просмотра, можно пересчитать по пальцам. И это немного странно, ибо на том же Санденсе постоянно находятся драгоценности, которые не добираются до Оскара. Я не очень понимаю этой системы, но какое-то объяснение должно же быть! В любом случае, если Оскар не предпримет каких-либо действий (без понятия даже каких), то через лет пять он изменит свой формат или закроется вовсе. Рейтинги с каждым годом неизменно падают, скука нарастает, хороших фильмов почти не завозят. Нам остаётся наблюдать за более локальными кинопремиями, что, конечно, только плюс, ибо алмазы на поверхности лежат совсем не часто.
Материал подготовил Любомир Сурков