Крушение СССР значится как одно из ключевых событий мировой истории ХХ в. Был ли распад государства результатом изначального несовершенства коммунистической системы, ее последующих деформаций или объяснялся стечением неблагоприятных обстоятельств? Почему это произошло – без войны и на пике военного могущества государства?
Споры по этому вопросу носят в настоящее время идеологический характер, не затрагивая существо процесса и его научное объяснение.
Научное объяснение предпосылок крушения государства – точное указание причины , по которым оно не могло не распасться.
Перестройка: масштабы, проекты и методы преобразований
Общей причиной перестройки стало осознание ошибочности сделанного ранее выбора, закрепленного в коммунистической идеологии, и угрозы выпадения страны из мировой цивилизации.
Первоначально преобразования задумывались как частичные реформы, не затрагивающие идеологию и несущих основ системы (отсюда смысл термина «перестройка»), но затем стало ясно, что под вопрос поставлены именно эти основы (появилось понятие «кризиса перестройки»). Возник раскол мнений внутри правящей элиты в отношении концепции преобразований – представлениях о масштабах изменений, соотношении внешних и внутренних аспектов преобразований, создании предварительного плана и его развития.
Этот раскол мнений открыто проявился уже на I съезде народных депутатов СССР (25 мая-9 июня 1989 г.), получил развитие на II съезде (12–24 декабря 1989 г.), достигнув апогея на III внеочередном съезде (12–15 марта 1990 г.) при обсуждении конструкции новой политической власти и, особенно, IV съезде (17–27 декабря 1990 г.), центральной проблемой которого стало сохранение Союза.
Последний, V съезд, собравшийся после августовского путча в сентябре 1991 г., оказался неспособным преодолеть политический раскол, выступил пассивным наблюдателем дезинтеграции государства и бесславно закончил свою историю в декабре 1991 г.
Горбачев исходил из того, что перестройка – ответ на глобальные изменения в мире ХХ столетия, которые означают радикальные перемены внутри СССР: «Получилось так, что в нем скрестились два процесса мирового значения. Это, во-первых, приступ к фундаментальным преобразованиям у нас, причем такого масштаба, который сравним с поворотом 1917 года» и, «во-вторых, можно сказать, пиковое состояние кардиналь- ных перемен на Европейском континенте».
Ключевой элемент этих дебатов – оценка ситуации в стране как кризиса.
Здесь были представлены 3 позиции. Одна из них (официальная) интерпретировала причины кризиса как отступление от аутентичных идеологических догматов: «Это кризис не социализма вообще, а одной из его форм, в которую мы поверили и так усердно создавали, а именно государственно-бюрократического социализма». Речь должна была идти о «новой модели социализма», суть которой – «переход от государственно-бюрократического к демократическому, гуманистическому, гражданскому, социалистическому обществу» и «подлинно добровольной ленинской федерации».
Трактовка кризиса как следствия «деформаций социализма» видела простое решение в том, чтобы «вернуться к истокам его зарождения и воплотить в жизнь декреты Октября: власть – народу, землю – крестьянам, фабрики – рабочим. Дело за малым – как это сделать в условиях сегодняшнего дня?».
Другая позиция, сформулированная радикальными критиками режима, видела природу кризиса в крушении «тоталитарного строя», «параличе власти» старого союзного центра.
Затем ее скорректировали, и поздний советский режим (в отличие от «сталинского фашизма») стал определяться как «бархатный» тоталитаризм, при котором «традиционные мирные ценности все-таки главенствовали».
Суть конфликта усматривалась в противоречии общества и власти, точнее, правящей партии по вопросу о масштабах необходимых перемен и сохранении у власти старой элиты («партийной верхушки, генералов, военно-промышленного комплекса»). Согласно третьей, компромиссной, прагматически-государственнической, позиции, ставшей доминирующей в начале реформ, «главная причина кризиса, в который попало наше общество, носит социальный характер. Она заключается в массовом отчуждении людей от общественных целей и ценностей, прежде всего от общественно полезного труда». В предшествующий период в стране возникли «кризисные явления», а затем и «тяжелый кризис», который был связан с бюрократизацией власти и ее растущей неспособностью реагировать на запросы общества. Выход усматривался во включении механизмов саморегуляции, первоначально в виде «социалистической демократии» – «диалога с трудящимися», затем в принятии элементов политического плюрализма, а в конечном счете – «походе в мир свободы».
Горбачев, к началу преобразований не имевший абсолютного контроля над ситуацией внутри партии, нуждался в отстранении от власти противников проведения реформ. Полем борьбы являлась идеология и выбор инструментов перестройки не был свободным. Действия Горбачева в этой ситуации могли иметь только форму тактической борьбы за власть и неизбежно носили характер ответов на поступающие системные вызовы, в частности быстрые спонтанные изменения общественного сознания. Кроме того, последующие попытки найти некоторый «скрытый план» в действиях Горбачева (например, идея «сдачи позиций социализма», злонамеренного «развала Союза» или приватизации собственности номенклатурой) имеют гипотетический характер (не подтверждаются известными данными). Причины подменяют результатами, а в конечном счете не предлагают серьезных аналитических аргументов .
На уровне наших современных знаний можно констатировать, что у Горбачева была определенная идея реформ, но не существовало их четкого плана, поэтому процесс развивался скорее в режиме импровизации, а не планомерной бюрократической реформы и вышел из-под контроля официальных структур «старого порядка».
Итоги перестройки и распад СССР
Итоги перестройки можно оценивать по-разному: с одной стороны, произошел распад СССР и гибель социализма как господствующего общественно-политического строя, разрушились хозяйственные связи между бывшими республиками СССР, было положено начало формирования однополярной международной системы во главе с США, с другой стороны, – демократические реформы Горбачева продолжил Ельцин и его команда.
1) распад социалистического лагеря и распад СССР;
2) международная разрядка и улучшение отношений с западными странами;
3) рост внешнего долга;
4) демократизация политической и духовной жизни;
5) внедрение рыночных элементов в экономику;
6) падение жизненного уровня населения (тотальный дефицит, введение карточной системы, страна – на грани голода);
7) ухудшение геополитического положения России (Россия потеряла выходы к Балтийскому и Черному морям).
Одни исследователи считают, что перестройка удалась, так как начинания Горбачева по демократизации и либерализации общественной жизни были продолжены в 90-ые годы Ельциным и Гайдаром. С этой, либеральной, прозападной точки зрения, без перестройки, которая привела к распаду СССР, не было бы современной демократической России.
Другие исследователи, чью точку зрения я разделяю, считают, что перестройка не удалась, так как ее цели не совпали с результатами. М. С. Горбачев хотел одно, а получил совершенно другое. И негативных последствий, с моей точки зрения, от перестройки было больше, чем позитивных.
Материал подготовила Кристина Дрожжина
В статьей использовались материалы: В.Шестаков «Перестройка и крах СССР».