Политика

Противоречия и проблемы демократии

Проблемы демократии, как бы это иронично не звучало, возникают уже при самом значении слова «демократия». В школе нам говорили, что слово «демократия» образовалось из двух греческих слов – δῆμος (народ) и κράτος (власть). Возникает вопрос соотношения слова «демос» с такими словами как «плебос» (свободное население) и «охлос» (толпа). При этом охлократия порицается, а демократия одобряется. Где же граница между «демосом» и «охлосом»?  

Поможет нам разобраться в этом вопросе сама Древняя Греция. Отцом афинской демократии принято называть Перикла. По греческой демократии каждый гражданин мог участвовать в политической жизни полиса, но есть одно «но» — не все население Афин считалось его гражданами. Периклу принадлежит реформа, по которой гражданином признавался тот, чей отец и мать являлись коренными жителями Афин. Все остальное население (даже то, что родилось и всю жизнь прожило в Афинах, но чьи предки не являлись жителями города) гражданами не считались. Для получения же избирательного права необходимо было подходить и под несколько дополнительных критериев: быть мужчиной (женщины избирательных прав не имели).  

Наравне с гражданами существовали и свободные люди, называемые «плебос» и рабы – «охлос». Таким образом понимаем, что для греков «демос» — довольно-таки ограниченная прослойка населения, имеющая возможность участвовать в политической жизни. 

В первой половине 19 века французский политический деятель Алексис де Токвиль посетил США. Он признал Штаты демократическим государством и даже стал автором нашумевшего трактата «Демократия в Америке». Но, что интересно, во время посещения де Токвилем Америки там все еще сохранялось рабство, а коренное население жило в резервациях. Можно ли в наши дни назвать такое государство демократическим? Нет. 

Таким образом, мы замечаем, что представления о демократии как чего-то светлого и прекрасного для всех и единственного правильного политического режима, за который так борются США, сформировалось в наше время. 

Сегодня традиционно выделяют две формы демократии – прямую и представительную

Прямая демократия – форма демократии, благодаря которой абсолютно любой политический вопрос решается с учетом голосования граждан. Подобная система функционировала в Древней Греции в период, когда политическая система не была настолько сложна. Сегодня же при прямой демократии такие голосования проходили бы каждый день.  

Именно поэтому и зародилась представительная демократия, источником власти которой все так же является народ, но управление государством делегируется на различные представительные органы. Народом избирается парламент, который вместо народа же занимается всеми необходимыми операциями. Мы как бы «перекладываем» на этот государственный орган часть своих гражданских обязанностей.  

Что же касается выборов… 

Прямые выборы – это процедура голосования, в которой граждане напрямую избирают сам объект выборов. Например, когда в стране проходят выборы президента, то ваш голос учитывается напрямую. Нужно учитывать, что прямые выборы не означают прямую демократию. Например, в России (как и во многих странах) демократия является представительной, но система выборов прямая.  

При непрямых выборах (как, например, в США), вы голосуете за коллегию выборщиков, которые выступают в поддержку того или иного кандидата. Удивительно, но демократические выборы в Америке противоречат основному принципу демократии – принципу большинства. В США выборы президента проходят через коллегию выборщиков. Но в самом голосовании за выдвижение в кандидаты участвует все население, обладающее правом голоса. Коллегия выборщиков у каждого штата своя. Если в каком-то штате большинство выборщиков проголосовало за кандидата 1, то считается, что в данном штате победил кандидат 1. В конце голосования подсчитывается сколько штатов выбрало того или иного кандидата, после чего определяется президент.  

В чем же здесь заключается проблема?

В реальности это не показатель решения большинства, т.к. в разных штатах проживает разное количество человек. Представим ситуацию: есть некая страна N, в которой происходят выборы из двух кандидатов. В стране проживает 1 млн. человек и состоит страна из трех штатов. В первом победил кандидат Y, а в двух других – кандидат X. Т.к. в двух из трех штатов выиграл кандидат X, он становится президентом. Но загвоздка в том, что в первом штате проживает 700 тыс. человек, во втором – 200 тыс. человек, а в третьем – 100 тыс. человек. В первом штате (где проживает больше всего населения) за кандидата Y проголосовало 500 тыс. человек, во втором – 50 тыс. человек (здесь он проиграл), а в третьем – 5 тыс. человек (тут он тоже проиграл). Но, суммируя общее количество голосов за кандидата Y, получается, что в целом за него проголосовало 560 тыс. из 1 млн. человек (т.е. 56% голосов, но победил все равно X, т.к. за него проголосовало большее количество штатов). Меняя принцип подсчета, мы получаем разных победителей в выборах. Именно так и произошло на выборах 2016-го года. 

Проблема демократии заключается в политической грамотности населения, точнее, в отсутствии даже базовых знаний

Этим пользуются хитрые политики. Когда они проводят агитационные программы, то используют максимально популистские лозунги, чтобы «быть ближе к народу», и таким образом набирают себе электорат. Обладание серьезными медиаресурсами дает большие шансы на победу. Выбор как бы навязывается населению. Так, например, Зеленский в качестве предвыборной кампании снял аж целый сериал, что позволило ему расположить к себе население. Но является ли персонаж Зеленского в сериале и Зеленский в жизни одним человеком? Большой вопрос.  

Часть исследователей утверждает, что демократия создает все условия для ее нарушения. Но проблема здесь не в самой демократии, а в недостаточном регулировании определенных процессов. В чем же суть?  

Представим, что некий господин P получил высокопоставленную должность, победив на выборах. Получив должность, он приобрел определенный спектр привилегий и высокий социальный статус, а также возможность легкого заработка путем коррупции или содействия олигархам. Господин P понимает, что совсем скоро пройдут новые выборы, на которых он все это потеряет (а не хочется). Тогда этот господин P фактически уничтожает настоящую демократию путем массированной пропаганды, шантажом, подкупом и фальсификацией. В конечном итоге выходит так, что формально выборы есть, но в реальности их нет. 

Любая функция общественного выбора, за исключением персональной диктатуры, подвержена манипуляторному воздействию – т.н. «стратегическому голосованию» со стороны избирателей. 

Получается, что ни одна схема голосования не может дать гарантий от злоупотребления заинтересованными лицами. 

Подходим к следующему противоречию демократии – «демократия против народа»

Если мы исходим из тезиса, что в любых демократических выборах может быть манипуляция, возникает вопрос – кто манипулятор? Кандидаты. Они пользуются демократией, чтобы прийти к власти. А у людей создается иллюзия участия в политической жизни общества. Хотя по факту народ либо обманули, либо просто использовали в собственных целях. 

Вопрос возможности реальной демократии до сих пор вызывает много споров и рассуждений. Думаю, пройдет еще очень много времени, прежде, чем все противоречия разрешаться. 

Материал подготовила Екатерина Куфтина 

Написать ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *