С передачей в Сенат вопроса об импичменте Трампа стало еще более очевидно, что такая экзотика в отношении президента, покинувшего свой пост, не пройдет. Это не в интересах самих демократов, которым надо работать на объединение страны, а не на закрепление ее раскола. Более того, попытка закрыть Трампу возможность пойти на выборы через 4 года только укрепит его поддержку в среде его электората и послужит свидетельством неуверенности геронтократической верхушки Демпартии в своих силах и в своей «правде». Под тенью Трампа Америке придется жить, и надо ли тогда обращать его тень в призрак? Это не будет столь же просто, как убрать Эндрю Джексона, его идейного вдохновителя, с 20-ти долларовой купюры. И если образ мыслей демократов действительно таков, то можно только посочувствовать американцам, которые, имея перед глазами советский опыт Брежнева-Черненко, могли бы укоротить свой путь в назревшую трансформацию страны.
Второй импичмент Дональда Трампа
Если этого не понимают демократы, то вполне сознают свою зависимость от Трампа и его электората республиканцы. 45 из 50 их представителей в Сенате высказались за то, чтобы положить конец импичменту.
Глава республиканской фракции в Палате представителей К. Маккарти заявил нечто в духе Достоевского — «все виноваты». Нераскаявшимся, таким как Лиз Чейни, придется иметь дело с электоратом сейчас или на следующих выборах, включая промежуточные через два года. Так что лучшее, на что могут рассчитывать демократы, это оправдание Трампа в Сенате, а не полная отмена процесса. Как и в первый раз с импичментом Трампа, они сами напросились на некомфортный для себя исход всей этой затеи.
Вопрос еще в том, что «отползать» в сторону центризма попросту бесперспективно. На поверку центристской будет вся политика администрации Байдена. Собственно, в центризме, усреднении всей политики либеральных элит и кроется главная проблема страны, требующей радикальных перемен в ту или другую сторону. К этому системному кризису Америка катилась все 30 лет, начиная с президентства Клинтона — тогда и возникло определение «негражданской войны» в стране как «культурной». Подвела вера в безальтернативность либерализма и вечность глобального доминирования США — своего рода «конец истории». И последствия столь упорного непонимания происходящего могут быть не менее разрушительными, чем в случае с запоздавшей трансформацией Советского Союза. И это при том, что в мире уже идет полным ходом своя геополитическая трансформация, а именно, возвращение центра экономического роста на Восток. Китай — единственная из ведущих мировых держав закончила 2020 год в плюсе (2,3% ВВП). Надо полагать, что отблеск этого процесса будет и на России.
Президентство Трампа — это не конец?
Наиболее авторитетный и независимый американский политолог Фрэнсис Фукуяма, в свое время поторопившийся с выводом о «конце истории», с тех пор объяснился насчет этого антинаучного и антихристианского тезиса. История — функция бытия человечества, человеческой свободы и основная форма его творчества. Еще Достоевский писал (в «Записках из подполья»), что рано или поздно человек захочет «пожить по своей глупой воле», устав от абсолютной детерминированности/объективированности «благоразумием».
В своей книге 2014 г. «Политический порядок и политическое загнивание» Фукуяма все предсказал об Америке: «Из-за сочетания интеллектуальной косности и власти окопавшихся политических деятелей провести реформу этих институтов стало невозможным. И нет никаких гарантий, что ситуация сильно изменится без серьезных потрясений для политического порядка». Как в известном фильме, «рожать без мук» не получится, как бы этого ни хотелось либералам. Так что президентство Трампа — это не конец, а начало. И корень зла — в элитах.
Н. Пелоси кричала на каждом углу, что её «могли убить»: какое еще нужно свидетельство того, что либеральная власть стала «равной самой себе», то есть обслуживает собственные, а не общественные интересы. Что и служит верным признаком начала конца, как это было в СССР.
В последнем номере журнала Foreign Affairs Фукуяма подтверждает свой диагноз, указывая на два качественно новых фактора ситуации. Это — «исчезновение общей фактологической основы для демократического обсуждения» и «трайбализм», имея в виду сведение политических различий к вопросам культурной идентичности (что, замечу, активно поощрялось демократами в форме движения «Жизни черных имеют значение!»). Именно культурно-цивилизационные различия Вашингтон последовательно стремился изгонять из международных отношений, усматривая в них главный источник конфликтов в мире. Теперь Америка сама стала их полем и жертвой.
Проблема цензуры контента соцсетей
Соцсети обозначили конец контроля элит за «условиями политического дискурса» (сохраним этот эвфемизм, хотя речь идет о контроле над медийно-информационным пространством, который осуществлялся через традиционные СМИ посредством политкорректности). Если это надо было доказывать, то Трамп это сделал более чем убедительно. Можно согласиться, что отлучение Трампа от соцсетей — это краткосрочная реакция на чрезвычайную ситуацию. В долгосрочном плане Фукуяма рекомендует продвижение конкурентоспособных компаний «промежуточного программного обеспечения», которым соцсети будут передавать в порядке аутсорсинга модерирование контента. Конечно, корпоративная цензура в Америке в сложившихся условиях будет работать на отчуждение и долго не продержится.
Действительно, проблема цензуры контента соцсетей становится чуть ли не центральной для современной Америки. Причем её надо решить так, чтобы восстановить контроль элит и не подорвать веру в американскую демократию. По сути, речь идет о Первой поправке к Конституции о свободе слова. Одновременно надо преодолеть унизительное положение, когда свободу слова несогласным американцам обеспечивают иностранцы — китайский TikTok, и российский Телеграм. Тут есть почва для двухпартийного сотрудничества. Республиканцы поздно спохватились насчет перспективы корпоративной цензуры IT-монополий. Свои счеты с Big Tech/Кремниевой долиной у Байдена. Трудно сказать, какую роль играют подозрения, что глава Facebook Марк Цукерберг лелеет президентские амбиции. Но Трамп доказал, что в условиях загнивания элит третья политическая сила составляет реальную угрозу двухпартийной политической комбинации. Со стороны это тоже смотрится зловеще — как реализация оруэлловских антиутопий никому не подотчетной корпоративной элитой.
Источник: news2.ru
«Что есть истина?»
Как следует из высказываний сотрудников новой администрации и участников демократической тусовки, проблема не ограничивается распространением дезинформации в ходе выборов — эта монополия «разрушает саму ткань нашей демократии и после выборов» (зам. главы Офиса коммуникаций Белого дома Билл Руссо). Да и Байден говорил год назад, что он — «не большой поклонник Цукерберга» и что тот «является реальной проблемой». Это двухпартийное наступление, а точнее, борьба за душу Америки и разрешение поставленного еще Пилатом вопроса «Что есть истина?», включая право рядовых американцев на свою правду и свои факты (сюда относятся и такие темы, как компетентность и элементарная порядочность новой власти, на объективную трактовку которых рассчитывает Мартин Вулф из «Файненшл Таймс»), будет вестись по двум направлениям.
Первое — применение антитрестовского законодательства. В судах уже находятся соответствующие иски Федеральной комиссии по торговле и 46 штатов к владельцам соцсетей, которые гарантируют себя от создания конкурентной среды скупкой на корню всех IT-стартапов. Сообщается, что Байден намеревается назначить специального директора по антитрестовским делам с упором на Big Tech. Второе — отмена Секции 230, прикрывающей соцсети — как «общественные форумы» — от общей для СМИ ответственности за контент. Год назад Байден уже высказывался за её «немедленную отмену». Надо полагать, пригодится и совет Фукуямы. Какие-то шаги в этом направлении делаются в ЕС, то есть и здесь будет почва для «ремонта» трансатлантических отношений, хотя может случиться, что «табачок будет врозь» при всей «дружбе».
Трудно прогнозировать, как это получится в новой политической среде. Но нельзя не заключить, что внутренние проблемы Америки настолько фундаментальны, что можно только надеяться на её ограниченную международную нормализацию в русле анти-Трампа (об этом говорит и договоренность о продлении СНВ-3). В остальном всем американским партнерам придется ждать перипетий и итогов её собственной нормализации в духе требований времени, какими бы ретроградными или ультралиберальными они на поверку ни оказались, не исключая вариант «мягкого трампизма».
Материал подготовила Александра Смирнова